藏傳佛教中，無上密的氣功修行體系一直是一大特色；所有宗派的共識是，無上密體系主張的是透過約束「氣」來約束「心」。
然而，佛教內部常見的辯證是，這個「心」到底是自我證明的（自證）、抑或是依賴其他心與氣來為其證明與約束它。
一般來說，會主張心有自我證明能力的宗派、大多是傾向於唯心論，相對的則是傾向於心物二元論。
比如噶瑪噶舉派近代所遵從的中觀他空宗，大多是傾向唯心論：
這種唯心論的宗派，對於「用氣制心」或「用心制氣」的包容度大多更高，也認為兩種手段可以達到同一個結果。
然而，有些宗派主張心物二元論，自然不得不在「心」或「物」的優越性上提出論述。
當然，屁話是說心物緣起相依、這大家都會講，關鍵問題是方法論：
認為「用氣制心」比較方便還是「用心制氣」比較方便。
一個尷尬的情況是，密教理論必然以顯教理論為基礎，而傳入藏傳佛教、源自印度的顯教系統，底蘊最豐厚的就是唯心論。
雖然藏傳佛教後期，否定唯心論的中觀應成派取得主流，但其所根據的文獻「實在太少」，大多是佛護、月稱一代大師的一些作品而已，相較於可說是由唯識派、中觀自續派、中觀他空宗所構成的唯心派陣營，這個底藴實在單薄的多。
這導致的問題就是：若人在密教採用二元論的修行方法論，那你所基於的顯教理論是什麼？難道是早在印度佛教中就居於弱勢、特別是在大乘佛教中非常邊緣的心物二元論？這與印度佛教後期都由無上密成就者主導明顯矛盾。
我最近關注的研究，可能可以提出另一個觀點：現代瑜伽運動的源頭—哈達瑜伽，也就是重視體式與呼吸訓練的這個瑜伽體系，其根據的是佛教學者「中月」（Madhavacandra）在11世紀所寫的《圓滿無死論》（Amṛtasiddhi）。
根據倫敦大學James Mallinson教授的研究，本論是哈達瑜伽修行方法論的源頭，更是受到「鍊金術」的影響，內容大量沿用鍊金術文獻的名詞。
不過，我關注到的是另一個問題、或許是尚未有人關注到的（教授是知名印度學者不是佛學者）：
本論的第八章，有一大段篇幅在批判「自證」、也就是「唯心論」的根本論點，更重複三次以上地批判用心制氣的瑜伽是愚人之道、自觀本尊的本尊瑜伽如「咀嚼石頭想充飢」一般徒勞。
這就非常有趣、並且可能可以解開一個邏輯問題：密教的心物二元論，或許並非基於佛教顯教的任何宗派為根本，反而是從其他術科中發展過來的理論，再與顯教的二元論結合。
否則實在難以解釋，顯教都是唯心論的天下時、心物二元論如何在密教變成一股強勢力量，又是基於什麼理論土壤發展？
我一直認為，研究佛學的時候要復盤背景，不是只盯著佛教內部的發展，畢竟任何事情的內部發展、往往與其受到外部衝擊時的反應有密切關係。
當然，我正在做的研究，也就是關注在找到一個「佛教氣功」的平衡點；既有佛教根據、又不會觸及密法警報、又適合一般人練習，等等。
關於佛教唯心、心物二元論等等的論述，歡迎來看看解脫法堂的兩堂四部宗義課：
https://moksharama.org/news/
圖片：《圓滿無死本頌》作者毘魯巴，網路資料。
